Cuestiones Epistemológicas y Metodológicas de la Investigación Cualitativa Longitudinal

Enfoque

Las metodologías de la investigación social tienen una dimensión temporal que las vuelve significativas. No es igual una interacción con informantes de tipo trasversal, como la que tiene lugar al implementar una encuesta, una entrevista o un grupo de discusión, que una interacción prolongada con las personas con las que trabajamos conjuntamente en un período de tiempo prolongado que a veces conlleva años de convivencia y relación.

Las metodologías trasversales tienen un mayor nivel de formalidad cuyo objetivo es tratar de evitar que la realidad que tratamos de investigar se produzca en el acto de investigarla. De manera que el proceso de relación con los informantes (sean persona o grupos) está muy controlado por medio de “tácticas” y “estrategias” que tienen que encarnar los investigadores para obtener sus objetivos.

Las metodologías cualitativas longitudinales, por otra parte, al conllevar unos mayores niveles de acercamiento a nuestros informantes, generan lazos que hacen innecesaria la formalización de los encuentros, naturalizando progresivamente un conocimiento mutuo que facilita la producción conjunta de información.

El problema clásico (y canónico) que plantean las dos posiciones presentadas se resume como sigue.

Se presupone que los encuentros trasversales han de estar controlados para tratar de no afectar al “otro”, el informante; y que una “distancia naturalizada” puede permitir obtener discursos sin riesgo a producirlos o afectarlos de algún modo. La realidad está “ahí afuera” y el investigador ha de ser “hábil” para no trastocarla con sus formas de hablar, de moverse, gesticular o de presentarse.

En relación a las metodologías que de desenvuelven a largo plazo, el temor y las dudas que generan se centran en la posibilidad de romper la distancia y producir un informe o un texto que sea resultado de la interacción y que, por tanto, rompa con el deseo clásico de atrapar la realidad que está “ahí”, desvirtuando el objetivo científico clásico de “recoger” la realidad sin perturbarla.

Ambas posiciones plantean discusiones en torno a la identidad de las ciencias sociales y al trabajo del investigador social, que se enlazan con las clásicas discusiones sociológicas en torno a la “ruptura epistemológica” del saber socio-antropológico. Una visión más apegada al positivismo, clama por reconocer en la ciencia social un saber específico, casi esotérico, con su lenguaje, su conceptualización, su teorización y su alejamiento de lo cotidiano, del compromiso, de las valoraciones y de las ideologías. Una visión pospositivista se pregunta si las cautelas cognitivas y técnicas del positivismo sirven realmente para abrazar el objetivismo clásico.

Se debate sobre el papel del rigor (representado en las posiciones positivistas) frente al papel del vigor (representado por las posiciones postpositivistas). Y si una investigación cualitativa longitudinal es capaz de proveer informes fuertes de la realidad social sin acudir a los rigurosos imperativos tecno-retóricos.